"não me interessa a felicidade de todos, mas a de cada um" (Boris Vian)
(...) o Dalai Lama é defensor de um estado teocrático, tal como os islamitas radicais (seguindo o actual rótulo politicamente correcto) e outros que o Ocidente frequentemente trucida nas notícias (e outros ainda que são convenientemente esquecidos e perdoados). Esquecem-se que as condições de vida dos tibetanos sempre foram miseráveis durante os regimes de inspiração budista (e não quero agora discutir se estão melhores com a China ou não - é uma outra discussão).
Nunca tinha olhado para esta questão deste lado (a bem dizer, não fossem dois ou três filmes de Hollywood sobre o Tibete, nem repararia na existência do Dalai Lama). Passe a expressão: parece-me um ponto vista ferido de lucidez. A sério. Ainda no mesmo post:
(...) não é o papel da esquerda defender qualquer opositor a um regime autoritário só porque é opositor, ou só porque é autoritário, ou só porque é ocupante. Nem os direitos humanos e individuais são os valores fundamentais para alguém de esquerda tomar uma posição política. Essas são as premissas do liberalismo e do individualismo. Na esquerda há outros factores determinantes, e mais importantes.
Já esta opinião parece-me assassinada pela estupidez. E se "estupidez" é um exagero para rimar com a "lucidez" mais acima, seja: Dalai, perdoa-lhes por quererem repetir a lama do passado.
Comments
Mas afinal de contas quem é esse Daile Lhama? Um marxista velho que vive nos Andes? é esse?
Quem diz nos Andes...
Posted by: Paulo Vinhal | setembro 15, 2007 12:32 AM
este gajo é do B.E.
Posted by: Anonymous | setembro 15, 2007 01:34 PM
Paulo, receio não ter um trocadilho para te acompanhar (durante esta semana envio-te o prometido; p.f. desculpa-me o atraso)
Anónimo, às vezes
Posted by: josé quintas | setembro 16, 2007 11:22 PM